有媒体报道，一群人“K歌”后吃夜宵，餐后竟集体“飞单”离开。眼看老板夫妻先后追来，其中一男子逃脱时摔伤，将餐厅老板告上法庭索赔4万元。日前，法院披露，此案经一审二审，最终认定餐厅老板不该赔。案件经媒体报道后，触发广泛热议。
就事论事，案件的机理并不复杂，一个“飞单者”恶意在前，被“现世报”后，却又站出来“反咬”店主，无论从法理上，还是道德上，都是站不住脚的。当然，随着“飞单者”在法理层面的失势，更进一步实证，“作恶式反咬”只能自食其果。
坦白讲，在我们的生活中，“息讼”是常态。但是，对于一些恶人来讲，在不守规矩的同时，却很热衷“维权”。当然，此“维权”并非讲道理，很大程度上是“讹诈”。他（她）们遵循的逻辑是，只要自己受到的伤害比对方大一些，就会反扑回来进行“反咬”。
从根本上讲，是按“伤害程度”进行维权，而非就事论事，以理服人。并且，普遍意义上而言，很多“恶意反咬”也并不走法理路径，只是凭借“耍横”，“玩坏”进行“维权”（讹诈），所以，很多隐藏在市井的“恶意反咬”很难被浮出水面。
直观的看，貌似“恶人的维权意识很足”。可事实上，绝大多数时候，都是踩着法理和道德的漏洞，在谋划自己的利益。就上述“飞单行为”来讲，如果不是“飞单者”摔伤被擒，可能事情就彻底止息。出乎意料的是，恶人先告状，才让事情败露出来。
当然，法理不会给坏人撑腰，该否定的终将会“一票否决”。毕竟，一个坏行在先的人，想要坑坏一个好人，还是没那么容易的。尤其，就如“吃霸王餐逃跑摔伤向店主索赔4万”这种飞单行为，几乎属于公愤行为，所以，一审和二审结果一样，也是可预料的结局。
民间的道德审判中，有一个潜在的规律，就是在争议的事情中，“谁惨谁有理”。就拿“吃霸王餐逃跑摔伤向店主索赔4万”的事件中，“飞单者”显然就是利用这种规律在“维权”（讹诈）。只可惜，法律不会惯着他，最终只能自食其果。
但是，让人感到一种惯性的逻辑是，一个“飞单者”尽然还会反扑回来继续撕咬，着实值得玩味儿。这其中的是非得失，好像并不是谁有理的问题，而是伤势和损失谁重的问题。起码，摔伤的“飞单者”在上诉店主时，存在类似的预设。
只是他忘记，一切的缘起是他咎由自取。从某种层面上而言，他才是事件的主要责任人。换言之，对于类似的情况，任何店家都会追出去的，所以，“飞单者”的摔伤，就不是店家的责任。因为，店家追逐的目的，只是追回消费金额，至于“飞单者”的死活，或许根本不在范畴之内。
不过，回到“飞单者”的“恶意反咬”逻辑，还是基于“德德审判”中的“偏弱趋向”。但是，道德性偏弱，有个大前提，就是不能在道德上有瑕疵。要不然，太明显的讹诈，就会惹来反感，失去弱者的光环，最终被打入道德地狱。
就如，上述事件中的“飞单者”，就凭借“飞单行为”，就已经失去基本的道德站位，所以，无论是摔伤，还是摔死，都属于咎由自取。尤其，在消费这种交易契约上，几乎没什么商量的余地。毕竟，都是成年人，消费逃单这跟土匪有何区别？
所以，媒体在报道的时候，基本的腔调已经定性，就是渴望通过“现身说法”，让恶意反咬止步。毕竟，在输掉官司的同时，也输掉基本的人品。作为“飞单者”如果能知错就改，还不至于太坏。但是，当一个“飞单者”不知错时，可能等待他的是更大的陷阱。
不得不承认，“恶意反咬”越来越多，最根本的驱动缘于“维权意识强”，“法律意识弱”。坦白讲，就是人们开始有意识去维权，却没有足够的认知去理解维权。于此，就会发现，维权就是一种讹诈，就跟老人上大街碰瓷一样，只要讲不清，道不明，就能获得一定的利益，着实可悲。
这种情形之下，法理的壁垒就要“高一些”，不仅要保护好无辜者的利益，更要适时地对“恶意反咬”进行肃清。毕竟，只有让‘恶意反咬“不敢轻举妄动，才能从源头上保护善良，打击恶念。因为，有些人不只是不自知，而且是太放肆。
当然，一个现实的困境是，我们无法叫醒装睡的人。对于他（她）们而言，最好的结局，就是摔伤或者摔死，并且还是自己承担整个命运的安排。想必，这样的代价之下，他（她）们之中，才会有人生出善心，重新做人，面对周遭。